8月24日，斯坦福大学发布一份研究报告预计，到2050年，全球139个国家将通过太阳能、风能、水电、地热能等实现100%可再生能源供电。届时，可再生能源行业将创造2400万个工作岗位，避免气候变化造成温度上升1.5摄氏度，避免综合损失达到250万亿美元/年。

　　 如果可再生能源全面普及，石油公司加快转型更显得刻不容缓。国际大石油公司，包括壳牌、埃克森美孚、BP、道达尔、雪佛龙，也把开发利用可再生能源作为公司的长期发展战略目标。可再生能源前景虽看好，石油公司想要真正立足实现转型却并非易事。

　　 过去20年，国际大石油公司可再生能源业务发展速度和程度不一。早在上个世纪80年代，为了应对石油危机，石油公司就开始考虑替代能源,但是真正成规模地进军可再生能源领域是在90年代。当时，气候变化问题开始令各国政府和公众担忧。石油公司也从开始抵制气候变化问题这一提法，到后来逐渐转变立场。

　　 从1997年到2008年，各大公司布局可再生能源，并广泛涉足各种新能源。其中，生物燃料是最集中的领域，因为与石油公司原有的业务模式及分销渠道类似。也有许多公司进入到与原有核心业务交集较少的领域，例如风能、太阳能、地热能、氢能以及碳捕存等相关技术。典型代表如BP和道达尔的太阳能生产；BP和壳牌的多个陆上及海岸风电场；壳牌、道达尔积极研究氢电池；雪佛龙稳居世界地热能规模第一等等。

 然而，石油巨头们之后掀起了一波新能源业务剥离整合的热潮。2009年，壳牌宣布除生物燃料以外，其他可再生能源业务不再扩大规模。2011年，BP公司撤回太阳能项目，之后又取消了纤维乙醇项目，出售了风能资产。埃克森美孚的旗舰新业务藻类生物能源也在2013年踌躇不前，将更多投资则转向了基础性科研。2014年9月，雪佛龙也出售了主要的可再生能源子公司。只有道达尔还一直保持投入热情，例如收购Sunpower集团，扩大太阳能份额，但同时也撤出了初期风能、氢能和核能等业务。

　　石油巨头们“反悔”有很多原因。第一，前期大规模进入之时正逢油价处于高位，各家公司兼并收购形成一体化综合公司的热情高涨，2009年后油价下挫，一些公司不得不剥离部分新能源资产。第二，近几年页岩油气开发较热，对资金要求量高。相比之下，可再生能源投入边际收益不及页岩油气开发。第三，随着国际间应对气候变化合作展开，对可再生能源政策导向也愈加明显。在欧盟和美国，生物燃料、太阳能有更大支持力度和财税补贴，这使得油公司进一步收缩，集中投资领域。可以说，经过前10年的尝试，国际石油公司调整发展可再生能源方向，有的放矢，更聚焦于是否适合公司本身、是否有经济效益等方面。

　　两年前，《巴黎协定》签订，减排目标需要石油公司在绿色低碳转型上有更大作为和布局。然而，油价仍然在低位，此时国际石油公司大规模布局可再生能源，重新开始投资一些可再生能源业务，需要面对许多问题和挑战。

　　首先，新业务毕竟与传统业务没有重合，之前退出了，现在都要白手起家。传统石油巨头在可再生能源上并没有绝对优势，而且，经过近几年的发展，可再生能源市场竞争也很激烈。BP在2011年退出中国的太阳能市场后，6年间，中国本地太阳能企业发展之迅猛，影响力已遍及全球，如今BP很难重回中国市场。

　　其次，增加投入，也需要算好经济账。据咨询公司伍德麦肯兹预测，目前全球太阳能和风能市场总额仅为油气市场总额的4%，到2035年，这一数字将会上升到油气市场总额的12%。而对于国际石油公司来说，要实现相同的占比额，每年可再生能源产量至少要保持6.5%的增长，到2035年累计需要投入3500亿美元。低油价下，石油公司普遍支出持续紧张。伍德麦肯兹指出，未来20年，可再生能源回报率大约是7%到10%，而同期各大石油公司上游油气投入回报率则为18%，是可再生能源的两倍。怎样平衡好油气业务可持续发展和投资可再生能源，是个急需解决的问题。

 石油巨头布局还受制于可再生能源项目规模。大部分可再生能源项目规模都比油气项目规模小，每个项目投资额从6.6亿美元到23亿美元，这约等于油气行业中小型项目。要扩大规模，只能通过部署多个项目，相比来说，小的新能源公司比埃克森美孚、壳牌等巨头公司更有操作灵活性和优势。

 技术发展不确定性也是一个因素，太阳能和风能技术能否保持目前快速进步的势头？是否会有技术突破，推动化石能源完全实现低碳化清洁化？例如，碳捕存技术是否会实现石油的无碳化利用？这些都会影响石油公司下一步投资方向。

 虽然有诸多不确定因素，但向可再生能源进军依然是不可逆的趋势。先发展的石油公司有更多的先机，而发展较慢的石油公司只能继续依赖降低油气成本维持传统业务盈利。当可再生能源取得相当的市场规模时，进入市场成本就会大幅提升，那些转型较慢的传统油气公司将在业务结构上将处于更加不利的地位。